크립토를 둘러싼 정치논리 가속화

“뉴욕 금융감독청은 우리가 지불불능이라고 밝힌 적도 없다!”. 며칠 전에 미국 연방 예금보험공사(FDIC)에게 자산 관리가 들어간 시그니쳐 뱅크에 이사로 있는 바니 프랭크(Barney Frank)가 한 인터뷰에서 말합니다. 그는 SVB가 겪은 뱅크런과 달리 시그니쳐 뱅크는 지불불능으로 판단이 된 적도 없으며, 이러한 조치가 은행들이 크립토를 하지 못하도록 보내는 메세지일 것으로 추측하고 있습니다.

 

프랭크의 말에 따르면 시그니쳐 뱅크는 SVB처럼 테크나 크립토 관련된 기업들의 자산을 보유하고 있지도 않았으며, 그저 크립토를 통한 교환을 하고 싶은 자기 고객들을 대상으로 중개를 해주는 역할만 해줬다고 합니다. 그러나 FDIC의 보험 기준을 넘는 25만 달러 이상의 예치자들이 많았다고 합니다. 그러나 이러한 예치자들 또한 대형 부동산 보유자들이라고 밝혔습니다.

 

고로, 그는 외부에서 시그니쳐 뱅크를 ‘크립토 뱅크'이자 무보험 예금 규모가 큰 은행으로 인식하고 있었기 때문에 대량의 예금 인출이 발생했다고 생각한다는 것입니다.

 

이 와중에 톰 에머(Tom Emmer) 하원의원은 FDIC 의장에게 공권력을 남용해 크립토를 공격하고 있다는 성명문을 공개했습니다. 그는 성명문에서 FDIC에게 아래의 질문에 대한 대답을 요구했습니다:

1. FDIC는 산하의 은행들에게 크립토 기업들에게 금융 서비스를 제공하지 말라고 권고했는가?
2. FDIC는 산하의 은행들에게 크립토 관련 고객을 받아들일 시에 더 강한 관리감독을 받을 것이라고 전달한 적이 있는가?
3. 최근의 은행 폐쇄된 이유로 크립토에 대한 리스크가 크다는 점이 꼽히고 있는데, 사실은 크립토의 변동성보다 전례 없는 금리 인상이 더 큰 이유로 작용했다. FDIC는 이러한 리스크와 관련해 금융기관들에게 어떠한 지침을 내렸는가?

 

🥷🏿 박주혁 팔로우

😈 디스프레드 콘텐츠 대시보드